„Crescând preţul  nechibzuit de mult vom duce iarăşi mare parte din populaţie la neplata serviciilor şi societatea în faliment”

Primarul municipiului Slobozia, Dragoş Soare a organizat recent o conferinţă de presă, prin intermediul căreia a  încercat să transmită locuitorilor municipiului Slobozia că nu instituţia pe care o coordonează se face vinovată de majorarea preţului la apă şi canalizare, la tariful de 15 lei metru cub.
În urma celor afirmate, Gabi Ionaşcu (fost senator şi primar al municipiului, la un moment dat) subliniază că actualul primar a ţinut neapărat să iasă cu declaraţii în faţa cetăţenilor, dar atitudinea sa este una jalnică. Asta ţinând cont că Dragoş Soare este totuşi şeful administraţiei locale şi Consiliul Local are o majoritate PSD-PNL. Ori în aceste condiţii, fără doar şi poate, are posibilitatea să decidă. Şi, cum decurge procedura?
Chiar dacă este vorba de Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară ADI Periurbană Slobozia, tarifele trec şi prin Consiliul Local. Acesta ar fi un aspect legat de natura deciziei. „Eu, aşa cum mă ştie multă lume şi de bun şi de rău, nu am niciun interes, nu candidez, nu am nicio nevoie  ca cineva să-mi dea vreun sprijin. Atrag atenţia asupra acestor aspecte în mod deliberat şi pe baza experienţelor pe care le-am avut. Vizavi de Urban nu trebuie să uităm că toată infrastructura hidroedilitară a municipiului Slobozia este construită din banii slobozenilor. Apoi Urban a fost şi cred că este în continuare societatea municipiului Slobozia, la care acţionar e Consiliul Local, ca factor de decizie. Revenind la majoritatea de care vorbeam, dacă nu le convine preţul intră în Consiliul Local, denunţă contractul de concesiune şi înfiinţează un operator care să satisfacă nevoile slobozenilor. Când am dat drumul la apă, aia a lui Ionaşcu, proastă aşa cum era, costa 1 leu şi 14 bani. Acum după majorare şi citez din avizul ANRSC, costă 8 lei şi 60 de bani metrul cub de apă. Asta în condiţia în care la Raja Constanţa, metrul cub de apă costă 7 lei şi 49 de bani cu TVA. Canalizarea la Urban este de 6 lei şi 60 de bani, iar la Raja Constanţa de 6 lei şi 68 de bani. Eu stau şi mă gândesc, dacă în 2010 tariful era de 2 lei şi 14 bani, ceva de genul ăsta, ce s-a întâmplat în 13 ani de zile de a ajuns să fie majorat de patru ori? De la 2 lei şi 14 bani, până la 8 lei şi 60 de bani? Ce s-a întâmplat? Sunt căpuşe pe corpul Urban-ului, de nu se mai încadrează în costuri? Au crescut salariile aşa de mult? Că erau 200 de salariaţi pentru care m-am bătut cu RAJA Constanţa să îi pot păstra, să pot păstra societatea oraşului. Repet încă o dată: societatea, infrastructura este a municipiului Slobozia, punct. Ei sunt proprietarii, nu poate hotărî nimeni peste capul lor, indiferent în ce asociere sunt. Dacă nu le convine asocierea şi au greşit, pot să revină asupra deciziei. Inclusiv maşina, cu care se plimbă directorul, e plătită cu banii slobozenilor. Iar acolo mai avem mijloacele de producţie şi nişte dotări – vidanjă, macara, etc. – care sunt în proprietatea municipiului. Sper că nu le-au înstrăinat. Urban, ca structură economică, e un individ cu mâinile în buzunar căruia i-am pus noi toate la dispoziţie, inclusiv maşina directorului”, a precizat Gabi Ionaşcu, specificând că sunt foarte puţine elemente de proprietate privată ale Urban-ului şi acestea cumpărate, la o adică, tot din banii slobozenilor. Căci de acolo provin banii, din prestări de servicii de apă şi canalizare. Nu a venit nimeni cu banii de acasă să-i depună la Urban să-şi achiziţioneze noile dotări. „Fără nicio patimă, este inadmisibil ca un operator a cărui suveran este municipiul Slobozia, cu o infrastructură pe care acesta a finanţat-o, să ajungă în mâinile şi la decizia altcuiva. Este inadmisibil aşa ceva, indiferent de ce operator regional vrem să vorbim, poveşti din astea. Un al doilea aspect, pe care vreau să-l menţionez… Când a pornit cu sursa de apă, aia prăpădită a lui Ionaşcu, Urban avea 3,5 milioane euro datorii către Combinatul chimic. Datorită investiţiilor pe care le am făcut din banii slobozenilor, că nu au căzut din altă parte, am ajuns ca amărâta aia de societate acum să aibă profit. Şi, ce facem acum? Mă uitam la atitudinea unor oameni. Crescând preţul  nechibzuit de mult vom duce iarăşi mare parte din populaţie la neplata serviciilor şi societatea în faliment. Atunci sunt sănătoşi la cap, decidenţii care provoacă aşa ceva? Consumul mediu este cam de 8,4 metri cubi de apă şi la preţul actual ajunge la 60 şi ceva de lei, iar cu canalizare depăşeşte 120 lei. De unde va avea un pensionar din Bora sau Slobozia Nouă bani să plătească factura? Încă o dată spun, ei sunt proprietarii şi să mă ierte domnul Soare, dar mai bine tăcea din gură decât să fi ieşit cu nefericita aia de declaraţie. Despre ce Asociaţie de Dezvoltare Intercomunitară este vorba, atâta timp cât eu sunt suveran în târgul meu şi am o majoritate pe care mă pot baza? Fiecare dintre decidenţii de acolo, fie că-i primar, viceprimar, consilier şi aşa mai departe, ei sunt în slujba comunităţii locale nu a altcuiva, indiferent ce vrea ADI sau Consiliul Judeţean. M-am uitat pe portofoliul de proiecte şi au prinse doar organizarea unor seminarii care să aducă nişte bani, când o fi. Nu mai vine niciun ban că PNRR e aproape închis pe infrastructura hidroutilitară, unde puteau accesa nişte bani. Legat de pretextul cu fondurile europene…Care sunt fondurile europene obţinute până acum pentru Slobozia? M-am uitat cu linia aceea de osmoză, ce e precum un purice pe un cal, acolo sunt nişte bani aruncaţi de care cineva trebuie să răspundă. Şi, ştiu conceptul acolo. Este vorba de prelevat o fracţiune din debitul de intrare care să facă apă foarte curată, s-o dilueze în bazinele de stocare, să se mai diminueze din concentraţia de sodiu. Cu toate că nu trece peste limite legale, căci am văzut pe site-ul Urban-ului că apa este potabilă, indiferent de ce perorează unii. Există o instituţie a statului român, numită Direcţia de Sănătate Publică, ce a spus că apa e potabilă, punct. Cine are capacitatea să demonstreze sau are instrumentarul, metodele, procedurile Direcţiei de Sănătate Publică să contrazică lucrul acesta? Nimeni. S-au făcut analize independente, numai eu câte am făcut. Sunt convins că şi succesorii mei au făcut, în mod similar. Dar numai din cauza psihozei, că apa este otrăvită…Hai să facem o socoteală. De când s-a dat drumul la apă, din 2014, a văzut cineva vreun bolnav din cauza consumului de apă? Şi este clar că în cartierele sărace, oamenii beau apă de la robinet. La ţară, fără nicio discuţie, beau din apa aia. Acestea sunt nişte peroraţii, pe care unii le susţin. Şi văd că alţii îşi justifică acţiunile chipurile în investiţii în potabilizarea apei, chestii de astea paranoice, că nu am cum să le definesc altfel. Atâta timp cât o instituţie a statului român spune că apa aia are nişte calităţi, suficiente pentru a întruni condiţiile  de potabilitate, ce investiţii să mai faci tu? Pentru ce să le faci? A, să faci apă minerală Foarte bine, cumpără instalaţii şi fă tu apă minerală, nicio problemă, cu filtre corespunzătoare şi aşa mai departe. Am văzut că a fost realizată treapta terţiară la staţia de epurare şi nu o foloseşte nimeni, nu au pus-o în funcţiune. Păi cine să o pună tata, mama, primarul? Este realizată, recepţionată de la data când a fost făcută investiţia respectivă şi trebuie să funcţioneze. Inclusiv aparatura de laborator s-a cumpărat, cu ocazia acelui proiect. Cred că aici trebuie să ne uităm Cum se gestionează treburile de acolo, nu să ne dăm după piersic, vezi Doamne, că decide nu ştiu cine. Păi, cine e adunarea generală a asociaţiilor? Comunităţile locale. Atâta timp cât municipiul livrează la o treime apă din propria sursă în judeţul Ialomiţa din investiţiile Sloboziei, cum să fie Consiliul Judeţean majoritar într-o astfel de decizie? Nici nu se pune în discuţie. Aici cineva trebuie să spună cum au stat treburile de s-a ajuns la situaţia aceasta. În momentul în care eu am făcut proiectul acesta – şi am început să ne extindem în unele localităţi din judeţul Ialomiţa – ideea era ca Urban să devină un operator la nivel parţial regional şi unde să fie şmecherul şmecherilor. Dar, din nefericire, acum a ajuns Cenuşăreasă şi se dă vina pe Urban”, a punctat Ionaşcu.

„Trebuie găsite măsurile cuvenite astfel încât să nu se creeze o inechitate”

Revenind la tarife, costul de extracţie al apei din puţuri este mic, tratarea e ceva mai complexă. Însă, în opinia lui Gabi Ionaşcu, asta nu justifică majorarea de peste patru ori. Căci atunci, care e diferenţa dintre Urban şi RAJA Constanţa? De ce s-a mai ,,luptat” cu Raja Constanţa, ca Urban să o depăşească la preţ? Fostul senator nu vrea să îndoctrineze pe nimeni sau să îndemne pe cineva ca să aibă o reacţie faţă de altcineva, dar asta nu e politică locală, nu e pentru sprijinul locuitorilor. „Apa ca element chimic e vital vieţii, dar este un serviciu social. De asta am ţinut atât eu, cât şi succesorii mei ca Urban să rămână în directa coordonare şi subordonare a Consiliului Local, respectiv a municipiului Slobozia. Acesta a fost scopul. Domnul primar ar trebui să-şi strângă consilierii, să vorbească şi cu liderii PSD din plan local, să revină şi să găsească o soluţie, astfel încât să fie favorabilă municipiului Slobozia. Nu vreau să fiu răutăcios, dar probabil că intervin nişte pierderi în actul de gestiune a Urbanul-ui în diverse localităţi unde, probabil, cheltuielile sunt mai mari decât veniturile (e posibil să fie şi rău platnici, etc.). Dar, asta nu înseamnă că trebuie să se facă o presiune asupra preţului, ca să se recupereze acele pierderi din banii locuitorilor. Primarii acum ar trebui să fie alături de primarul Sloboziei să-şi determine populaţia să consume şi să economisească dacă e cazul şi aşa mai departe. Căci dacă preţul a crescut din cauza situaţiilor particulare din anumite localităţi, trebuie găsite măsurile cuvenite astfel încât să nu se creeze o inechitate. Adică unii care au posibilitatea să plătească să o facă şi pentru cei care nu vor să plătească”, a menţionat Gabi Ionaşcu.

„Noi nu suntem aici pe profit, noi urmărim să satisfacem nevoile consumatorului”

Un alt aspect semnalat de Urban pentru majorarea tarifului la apă a fost schimbarea legislaţiei şi creşterea cheltuielilor cu utilităţile. Apoi, faptul că Ordinul preşedintelui ANRSC numărul 230 dă un nivel tarifar, un nivel al redevenţei şi investiţiilor pe care Urban este obligat să şi le asume dacă are tarif. În privinţa costurilor – zice Gabi Ionaşcu – trebuie să i se solicite directorului Urban o analiză de preţ şi se va vedea că mai mult de o treime, poate aproape jumătate, sunt costuri cu manopera, costuri salariale. Cu cât s-a majorat motorina de anul trecut până acum? Dacă sunt procente de undeva 2 -3%. Energia electrică e la 1,3 lei, asta fost stabilit înainte de pandemie şi aşa e şi acum. Apoi, în privinţa faptului că Urban clamează că acest tarif a fost validat de ANRSC, lucrurile nu stau deloc aşa. ANRSC dă un aviz, nu o decizie. Decizia o ia Consiliul Local sau în cazul acesta Adunarea Generală a Asociaţiilor. Acestea avizează preţul, printr-un ordin. „Nu ANRSC dă o decizie asupra cuantumului preţului. ANRSC are obligaţia de a verifica treaba aceasta, ca să nu apară derapaje. Decizia se ia la fiecare Consiliu Local, iar după aceea se adună Adunarea Generala a Asociaţiilor şi decid, probabil primarii sau pe cine a delegat CL. Atâta timp cât la conducerea unei astfel de societăţi nu există o persoană competentă, independentă, din punct de vedere politic, evident că se pot întâmpla lucruri de genul acesta. Trebuie cercetat şi văzut. Apoi, vizavi de redevenţă. Redevenţa este specificată în contractul de delegare al gestiunii şi în foarte rare cazuri aceasta este egală cu valoarea amortizării bunurilor care au fost date în administrarea societăţii respective. Este foarte adevărat că toţi primarii care am fost – probabil că la domnul Soare nu s-a mai întâmplat treaba aceasta – am ţinut undeva redevenţa aşa mai sub control, ca să nu ducem societatea la faliment. Dar redevenţa trebuie să fie aproape egală sau egală cu amortizarea investiţiilor respective. Acum cine o fi calculat amortizarea şi care sunt principiile de calcul, nu mai ţine nici de Consiliul Local, nici de primar. Dar, cineva trebuie să aibă habar de treaba aceasta. Un expert poate verifica lucrurile acestea, care alte elemente de cost pot să sară atât de mult. Şi în asocierea asta au mai venit şi celelalte comunităţi cu infrastructură, cărora trebuie să le plătească redevenţă. Atunci e absolut normal ca cei care conduc asociaţia să vadă cum e stabilită această redevenţă şi nivelul costurilor. Dacă e băiatul nostru, că-i stabilim noi leafa, că ne dă «Bună ziua» frumos, e altă treabă, dar nu ţine de responsabilitatea faţă de cetăţeni,  faţă de consumatori. Aici nu suntem într-o relaţie de comerţ ca la supermarket, cu profitul. Aici e situaţia când noi oferim un serviciu social care trebuie să aibă un cost real. Noi nu suntem aici pe profit, noi urmărim să satisfacem nevoile consumatorului. Adică e vorba de cantitate şi calitate şi un preţ care fără nicio discuţie să poată fi plătit de către consumatori”, a completat fostul senator şi primar.

„La un moment dat Urban s-a dus în cap, tocmai pentru că nu şi-a încasat veniturile”

Chiar dacă Urban asigură că toţi cei 50 milioane lei (estimaţi să se adune din majorarea de 3 lei) se vor duce în investiţii – printre altele, la uzina de apă retehnologizare de înlocuit vreo 2,5 km ţevi de metal, program de potabilizare a tuturor UAT-urilor pe care le operează – cine garantează că banii aceia, fiind la discreţia societăţii, vor rămâne conservaţi sau vor fi depuşi într-un cont separat, de care nu se atinge nimeni decât în momentul în care fac investiţiile? Mai trebuie lămurit un lucru, respectiv acela că patrimoniul îl deţin Consiliile Locale asociate în ADI. Atunci evident că ele au prima obligaţie socială, morală şi administrativă să dezvolte infrastructura de servicii, astfel încât să satisfacă nevoile cetăţenilor pe care-i reprezintă. Urban nu va avea niciodată capacitatea să dezvolte proiecte aşa de mari din propriile venituri. „Pe de altă parte e adevărat că trebuie să strângem bani pentru cei care ne urmează. Dar, nu avem şi obligaţia de a ne sacrifica noi acum pentru ce va urma, fiindcă unii dintre cei care plătesc acum nu vor apuca să vadă binefacerile costului pe care îl suportă acum. E moral? Au asigurat că nu se va mai modifica preţul până în 2027… Crede cineva că dacă criza financiară se adânceşte, nu vor majora TVA-ul şi la apă? În mod sigur o vor face. De unde se pot aduna bani, decât de la consumatori? Consumatorul este cel care plăteşte tot şi culmea autorităţile locale sunt reprezentanţii legitimi şi slujitorii acestor consumatori. Acesta trebuie să fie primul criteriu în tot sistemul de decizie pe care îl luăm, înainte de familie şi apartenenţa politică. Dar dacă avem pierderi de servicii, încasări sub nivelul facturărilor, evident că asta înseamnă pierderi. Şi dacă ne amintim la un moment dat Urban s-a dus în cap tocmai pentru că nu şi-a încasat veniturile. Concluzia este că riscul cel mai mare în prezent este ca noul tarif să nu poată fi achitat de către slobozeni şi implicit Urban, neputându-şi încasa facturile să ajungă într-o situaţie crâncenă”, a mai adăugat fostul senator.

Cristina ANDREI